בן-עמי נ' המאגר הישראלי לביטוח רכב-"הפול"

החלטה

בפניי בקשת הנתבעת לפסילת חוות דעת מומחה בית המשפט בתחום האורטופדי אשר הוגשה לתיק בית המשפט ביום 6.1.14.

לטענת הנתבעת, חוות הדעת שהוגשה פסולה בשל שני טעמים: בראש ובראשונה מאחר שהיא ניתנה מבלי שהיה סיפק בידי הנתבעת להמציא למומחה חומר רפואי מטעמה. זאת מאחר שב"כ התובע לא יידע את הנתבעת על העברת המסמכים הרפואיים מטעמו למומחה בית המשפט בניגוד להוראות הדין.

טעם נוסף הינו כי במסגרת המסמכים הרפואיים שהעביר ב"כ התובע למומחה בית המשפט היה כלול גם פרוטוקול המל"ל אשר בו פורטו אחוזי הנכות הצמיתה שנקבעו לתובע.

התובע מתנגד לבקשה.

לטענתו, על אף שבתום לב נמנע מלהעביר את החומר הרפואי ששלח למומחה לב"כ הנתבעת הרי שלא היה בכך כדי לקפח את הנתבעת אשר במילא, לדידו, לא הייתה יכולה להציג חומר רפואי נוסף רלוונטי. אשר לטענה בדבר העברת פרוטוקול המל"ל מציין ב"כ התובע כי העובדה שמסמך זה הועבר למומחה בית המשפט לא פגעה בשיקול דעתו וככל העולה מחוות הדעת שהוגשה על ידו הרי שהוא לא הסתמך על הפרוטוקול.

נוכח הטענות המועלות ביקשתי גם את עמדתו של מומחה בית המשפט, ד"ר אבידב ליברמן.

בתשובתו של ד"ר אבידב ליברמן לא נסתרת טענת הנתבעת כי לא הועבר אליו חומר רפואי מאת הנתבעת. כן מציין ד"ר ליברמן בהבהרתו כי פרוטוקול המל"ל אכן היה בין המסמכים הרפואיים שעמדו לפניו.

הכרעה

לאחר שעיינתי בטענות הצדדים, בהבהרת המומחה, ד"ר ליברמן, ובחוות הדעת נשוא הבקשה, שוכנעתי כי אין מנוס במקרה דנן מפסילת חוות הדעת בתחום האורטופדי.

אכן, עמדת הפסיקה לעניין זה הינה כי פסילת חוות דעת מומחה תיעשה רק במקרים חריגים, כאשר נפלו בחוות הדעת פגם או טעות היורדים לשורשו של עניין, או אם נפגעה באופן בוטה זכותו של צד (רע"א 6116/97 שוחט נ' ציון חברה לביטוח בע"מ ,תק-על 97(3),1051 (1997)).

מכאן שטרם יפסול בית המשפט חוות דעת שהוגשה על ידי מומחה בית המשפט, יהא על המבקש להוכיח את טענותיו ולהצביע על קיומו של פגם ממשי המצדיק את פסילתה של חוות הדעת.

עוד עומדת לזכותו של מומחה בית המשפט החזקה כי ינהג באופן מקצועי, ויעשה מלאכתו נאמנה (רע"א 5611/07 שני לינצקי נ' קופ"ח של ההסתדרות הכללית של העובדים בא"י (לא פורסם, 21.10.07)).

אלא שחרף עמדה ברורה זו, ומבלי להטיל דופי במקצועיותו של מומחה בית המשפט ובהגינותו, סבורני כי נוכח הנסיבות המתוארות אשר לא נסתרו על ידי ב"כ התובע, קיים חשש של ממש כי אופן התנהלותו של התובע אל מול המומחה פגע בזכותה הבסיסית של הנתבעת להציג את החומר הרפואי שברשותה בפני המומחה וכן מנעה ממנה לעמוד על המסמכים הרפואיים שהועברו על ידי התובע למומחה ותוך כך לפעול לפסילתם של מסמכים אשר אסורים בהמצאה למומחה בית המשפט.

כתוצאה מכך, עמדה בפני מומחה בית המשפט פרוטוקול ועדת המל"ל אשר באופן חד משמעי מהווה חוות דעת האסורה בהמצאה למומחה בית המשפט, נוכח הקביעות הברורות הכלולות בו באשר לשיעור הנכות של התובע (לעניין האיסור בהעברת פרוטוקול המל"ל למומחה בית המשפט ראו גם בר"ע 3060/01 הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ נ' טטיאנה גוברמן (פורסם בנבו).

יתר על כן, עיון בחוות הדעת נשוא בקשה זו מעלה כי פרוטוקול המל"ל היה אחד מהמסמכים אליהם התייחס המומחה במסגרת חוות דעתו. מסמך זה על קביעותיו מצוין הן בפרק "תולדות המקרה" והן בפרק ה"דיון" בו מציין המומחה מפורשות כי הוא "מסכים עם החלטת הוועדה לנכות זמנית...". יוער כי בהגינותו הרבה ציין מומחה בית המשפט במסגרת ההבהרה שנתבקשה ממנו לעניין זה כי פרוטוקול המל"ל אכן עמד בפניו בעת מתן חוות דעתו.

בנסיבות אלו לא ניתן לקבל את עמדת התובע לפיה חרף המצאת המסמך האסור בהמצאה, לא ניתן להסיק כי המומחה התבסס על קביעותיו.

לכך יש להוסיף את העובדה אשר לא הוכחשה על ידי ב"כ התובע לפיה עקב מחדלו שלו, לא היה סיפק בידי הנתבעת להעביר את החומר הרפואי הרלוונטי הנמצא בידיה למומחה טרם ערך הוא את חוות דעתו, ומשכך ניתנה חוות דעתו על סמך המסמכים שהוצגו על ידי ב"כ התובע בלבד. זאת בניגוד לאמור בתקנה 8 לתקנות פיצויים לנפגעי תאונות דרכים (מומחים), התשמ"ז-1986.

טענתו של ב"כ התובע לפיה במילא לא היה בידי הנתבעת להוסיף מסמכים נוספים הינה טענה בלתי מבוססת וספקולטיבית, מה עוד שבמסגרת תגובתו הוא מציין דבר קיומם של מספר מסמכים רפואיים שאכן לא הומצאו על ידו למומחה בית המשפט ושאפשר היה כי הנתבעת תציגם בפניו וכי היה בהם כדי להשפיע על חוות הדעת.

סיכומו של דבר- בחוות הדעת נפלו שני פגמים מהותיים שיש בהם כדי להטיל ספק בדבר היות חוות הדעת אובייקטיבית ומהימנה כנדרש- הפגם האחד הינו בעצם עריכתה על סמך מסמכים שהומצאו על ידי התובע בלבד, והפגם השני הינו עצם התייחסותה לפרוטוקול ועדת המל"ל שהועבר על ידי ב"כ התובע למומחה בניגוד להלכה הפסוקה ולרציונל העומד בבסיסה.